пятница, 19 февраля 2021
Чем прославились русские до того, как оставили Россию «с сохой» большевикам (1868-1916)
Ракеты и реактивные двигатели, теория космических полётов, расчёт траектории полёта на Луну, стратегические бомбардировщики, гидросамолёты, самолёты гражданской авиации, сверхтяжёлые танки, подводные лодки с электрическим двигателем, полярные ледоколы, танкеры, миноносцы и крейсеры, электрические трамваи, гусеничные трактора, бензиновый карбюраторный восьмицилиндровый двигатель с электрическим зажиганием и водяным охлаждением, телеграф и телефон, фотокамера для морских съёмок, фотоэлементы, радиоуправляемые механизмы, дуговая электросварка, парашют, противогаз, киноаппарат, цветная фотография, телевидение, индукционная печь, геофизическая электроразведка, аэродинамика, иммунология, вирусология, онкология, синтетический каучук и синтетические моющие средства, хемосинтез, термический крекинг, аэросани, гирокар... – всё это изобретено в Российской Империи...
Далее перечислены лишь основные изобретения и открытия, сделанные в 1868-1916 годах. Хотя и в более ранние годы были многие не менее удивительные изобретения: первый в мире ледокол был построен в 1864 году судостроителем Михаилом Осиповичем Бритневым, а в 1867 году Николай Афанасьевич Телешов завершил один из первых в мире проектов реактивного самолёта... Запад учился у России, например, шевронные шестерни не были изобретением Андре Ситроена – он заинтересовался ими, встретив такую передачу на обрабатывающем станке одного из заводов Российской империи.
Итак, в хронологической последовательности (1868-1916 годы):
читать дальше
Ракеты и реактивные двигатели, теория космических полётов, расчёт траектории полёта на Луну, стратегические бомбардировщики, гидросамолёты, самолёты гражданской авиации, сверхтяжёлые танки, подводные лодки с электрическим двигателем, полярные ледоколы, танкеры, миноносцы и крейсеры, электрические трамваи, гусеничные трактора, бензиновый карбюраторный восьмицилиндровый двигатель с электрическим зажиганием и водяным охлаждением, телеграф и телефон, фотокамера для морских съёмок, фотоэлементы, радиоуправляемые механизмы, дуговая электросварка, парашют, противогаз, киноаппарат, цветная фотография, телевидение, индукционная печь, геофизическая электроразведка, аэродинамика, иммунология, вирусология, онкология, синтетический каучук и синтетические моющие средства, хемосинтез, термический крекинг, аэросани, гирокар... – всё это изобретено в Российской Империи...
Далее перечислены лишь основные изобретения и открытия, сделанные в 1868-1916 годах. Хотя и в более ранние годы были многие не менее удивительные изобретения: первый в мире ледокол был построен в 1864 году судостроителем Михаилом Осиповичем Бритневым, а в 1867 году Николай Афанасьевич Телешов завершил один из первых в мире проектов реактивного самолёта... Запад учился у России, например, шевронные шестерни не были изобретением Андре Ситроена – он заинтересовался ими, встретив такую передачу на обрабатывающем станке одного из заводов Российской империи.
Итак, в хронологической последовательности (1868-1916 годы):
читать дальше
воскресенье, 29 ноября 2020
среда, 11 ноября 2020
#Егор Холмогоров
В требовании сохранять "историческое преемство со всеми периодами национальной истории" есть мало осознаваемый многими внутренний парадокс.
Невозможно сохранять историческое преемство с теми периодами национальной истории, внутренней идеей которых был разрыв исторического преемства с предшествующими периодами национальной истории.
Именно поэтому в советском периоде можно принимать то, что ориентировано на сохранение преемства, но невозможно принять то, что ориентировано на разрыв этого преемства.
И наши отношения с советчиками напрямую зависят от того, под каким углом они смотрят на советский период. Если для них важнее то, в чем СССР еще оставался Россией, у нас нормальные с ними отношения.
Если же на первом месте для них те черты, которые ориентированы на разрыв исторического преемства, на отрицание исторической России, то именно во имя исторического преемства и континуитета русской истории никакого мира с этой публикой быть не может.
В требовании сохранять "историческое преемство со всеми периодами национальной истории" есть мало осознаваемый многими внутренний парадокс.
Невозможно сохранять историческое преемство с теми периодами национальной истории, внутренней идеей которых был разрыв исторического преемства с предшествующими периодами национальной истории.
Именно поэтому в советском периоде можно принимать то, что ориентировано на сохранение преемства, но невозможно принять то, что ориентировано на разрыв этого преемства.
И наши отношения с советчиками напрямую зависят от того, под каким углом они смотрят на советский период. Если для них важнее то, в чем СССР еще оставался Россией, у нас нормальные с ними отношения.
Если же на первом месте для них те черты, которые ориентированы на разрыв исторического преемства, на отрицание исторической России, то именно во имя исторического преемства и континуитета русской истории никакого мира с этой публикой быть не может.
вторник, 10 ноября 2020
#Константин Крылов
Кстати, а ведь у советских товарищей и в самом деле есть причины говорить, что их предков пороли на конюшне, и относиться к этому очень лично.
Но делали это не "помещики".
Нюанс тут такой. В Российской Империи телесные наказания в целом убрали при Александре Втором. Даже детей перестали сечь в 1864 году (сравните с Англией и США, хе-хе). Однако порка была оставлена для военнослужащих (тоже абсолютно в духе времени), каторжан и крестьян. В последнем случае – по приговору волостных судов.
Вот тут-то - - -
Дело в том, что волостные суды были органами КРЕСТЬЯНСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Кандидаты в судьи выбирались самими крестьянами (сельскими обществами) на сходах. Земский начальник их только утверждал. То есть судьи были не госчиновниками, а такими же крестьянами. Важно ещё и то, что должность волостного судьи была безвыгодной, и крестьяне занимались этим неохотно, а то и старались избежать избрания (в связи с чем даже были приняты особые законы). Так что люди это были честные.
Земский начальник (чиновник) мог вмешиваться в судебные дела волостного суда по довольно большому количеству случаев. Грубо говоря, он мог назначать штрафы (до 300 рублей, это много) и дела по отсидке сроком до года. А вот решения волостных судов о телесных наказаниях он мог только утвердить, но не назначить.
То есть. После Великих Реформ решения о телесном наказании крестьян ПРИНИМАЛИ КРЕСТЬЯНЕ ЖЕ.
В большинстве случаев пороли бузотёров, пьяниц, воров, и тому подобный «гнилой элемент». Из которого потом большевики потом и понаделали себе сподвижников и помощников.
Право пороть у волостных судов отняли только в 1903 году. Так что, в отличие от древних историй с «помещиками», крестьянские розги товарищи помнили живо.
Разумеется, поротые – и детишки поротых – сохранили ненависть к крестьянству, особенно справному. И отомстили страшно – «раскулачиванием», то есть разорением русского крестьянства. Деревенские подонки и дети подонков мстили в т.ч. за порку.
И именно ЭТУ порку – а не «помещичью», оставшуюся вместе с помещиками в далёком прошлом – их потомки помнят и посейчас. «Генетически». У них спины чешутся. Потому что понимают: явись в наше время ТЕ суровые мужики, которые не любили пьянь, бездельников и воров, ничего хорошего бы их не ждало.
Кстати, а ведь у советских товарищей и в самом деле есть причины говорить, что их предков пороли на конюшне, и относиться к этому очень лично.
Но делали это не "помещики".
Нюанс тут такой. В Российской Империи телесные наказания в целом убрали при Александре Втором. Даже детей перестали сечь в 1864 году (сравните с Англией и США, хе-хе). Однако порка была оставлена для военнослужащих (тоже абсолютно в духе времени), каторжан и крестьян. В последнем случае – по приговору волостных судов.
Вот тут-то - - -
Дело в том, что волостные суды были органами КРЕСТЬЯНСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Кандидаты в судьи выбирались самими крестьянами (сельскими обществами) на сходах. Земский начальник их только утверждал. То есть судьи были не госчиновниками, а такими же крестьянами. Важно ещё и то, что должность волостного судьи была безвыгодной, и крестьяне занимались этим неохотно, а то и старались избежать избрания (в связи с чем даже были приняты особые законы). Так что люди это были честные.
Земский начальник (чиновник) мог вмешиваться в судебные дела волостного суда по довольно большому количеству случаев. Грубо говоря, он мог назначать штрафы (до 300 рублей, это много) и дела по отсидке сроком до года. А вот решения волостных судов о телесных наказаниях он мог только утвердить, но не назначить.
То есть. После Великих Реформ решения о телесном наказании крестьян ПРИНИМАЛИ КРЕСТЬЯНЕ ЖЕ.
В большинстве случаев пороли бузотёров, пьяниц, воров, и тому подобный «гнилой элемент». Из которого потом большевики потом и понаделали себе сподвижников и помощников.
Право пороть у волостных судов отняли только в 1903 году. Так что, в отличие от древних историй с «помещиками», крестьянские розги товарищи помнили живо.
Разумеется, поротые – и детишки поротых – сохранили ненависть к крестьянству, особенно справному. И отомстили страшно – «раскулачиванием», то есть разорением русского крестьянства. Деревенские подонки и дети подонков мстили в т.ч. за порку.
И именно ЭТУ порку – а не «помещичью», оставшуюся вместе с помещиками в далёком прошлом – их потомки помнят и посейчас. «Генетически». У них спины чешутся. Потому что понимают: явись в наше время ТЕ суровые мужики, которые не любили пьянь, бездельников и воров, ничего хорошего бы их не ждало.
вторник, 21 января 2020
#Дмитрий Ольшанский
В нынешних культурных войнах вокруг истории двадцатого века Россия похожа на пенсионера, который ходит по соседним квартирам и орет, что у него заслуги, что он награжден и будет жаловаться, чтобы прекратили плясать, музыку врубать на полную по ночам, пить и курить на лестнице, ну и девушек раздевать там же.
Прав ли пенсионер, если смотреть на проблему формально?
Несомненно.
Курить надо в форточку, громкую музыку слушать днем, девушек раздевать за закрытой дверью etc.
Но есть что-то очень грустное в том, что у всех этих хулиганов и безобразников происходит своя собственная, молодая и веселая жизнь, здесь и сейчас, - а у пенсионера ее уже нет, у него одни воспоминания - и раздражение в адрес жизни чужой, пусть и дурковатой, неправильной, шумной.
Вот так и у нас.
читать дальше
В нынешних культурных войнах вокруг истории двадцатого века Россия похожа на пенсионера, который ходит по соседним квартирам и орет, что у него заслуги, что он награжден и будет жаловаться, чтобы прекратили плясать, музыку врубать на полную по ночам, пить и курить на лестнице, ну и девушек раздевать там же.
Прав ли пенсионер, если смотреть на проблему формально?
Несомненно.
Курить надо в форточку, громкую музыку слушать днем, девушек раздевать за закрытой дверью etc.
Но есть что-то очень грустное в том, что у всех этих хулиганов и безобразников происходит своя собственная, молодая и веселая жизнь, здесь и сейчас, - а у пенсионера ее уже нет, у него одни воспоминания - и раздражение в адрес жизни чужой, пусть и дурковатой, неправильной, шумной.
Вот так и у нас.
читать дальше
суббота, 09 ноября 2019
#Александр Станкевичюс
Левые приписывают себе в заслугу то, что за последние 200 лет именно благодаря им (социалистам и коммунистам) трудящиеся во всем мире получили гарантированные права на 8-часовой рабочий день, социальное обеспечение, етс. Предполагается, что левые достигли этого либо путем пропаганды, забастовок (и профсоюзной деятельности) и политической борьбы за права рабочего класса, либо путем введения передовых решений в трудовых отношениях напрямую (как в СССР). Также, подразумевается, что без левых рабочие так и гнули бы спины в тяжелых условиях по 14–16 часов в сутки, а дети были бы вынуждены работать за низкую зарплату вместо того, чтобы учиться. Иными словами, работодатели в лице владельцев предприятий попросту ничего не меняли бы и выжимали из рабочих все соки. Ниже мы попробуем разобраться, насколько такие положения близки к истине.
Читать далее
понедельник, 04 ноября 2019
#Илья Варламов
Вот уже 27 лет, как наша страна избавилась от Совка. Но советское прошлое Россию не отпускает.
Да, на бумаге в 1991 году мы освободились от оккупации, но по факту Совок по-прежнему с нами. Он пустил метастазы в российское общество и прочно держит нас своими когтистыми лапками. Все проблемы, которые вы списываете на русский менталитет – нет такого менталитета. Это всё наследство советской власти.
Хотите примеров? Хорошо, вот вам примеры того, что мы унаследовали от СССР:
Вот уже 27 лет, как наша страна избавилась от Совка. Но советское прошлое Россию не отпускает.
Да, на бумаге в 1991 году мы освободились от оккупации, но по факту Совок по-прежнему с нами. Он пустил метастазы в российское общество и прочно держит нас своими когтистыми лапками. Все проблемы, которые вы списываете на русский менталитет – нет такого менталитета. Это всё наследство советской власти.
Хотите примеров? Хорошо, вот вам примеры того, что мы унаследовали от СССР:
понедельник, 07 октября 2019
#Артемий Сыч
Коммунисты, начиная с самых ранних этапов своего существования, были последовательными воинствующими атеистами: они отрицали христианского Бога, считая его вредным, и христианство, считая его мракобесным.
Тем не менее, режим, построенный коммунистами в Советском Союзе, больше всего напоминает средневековую католическую церковь, а любой коммунистический мыслитель/публицист после Ленина похож на средневекового философа-схоласта.
Я прекрасно отдаю себе отчёт, что сравнение коммунистов со схоластами оскорбительно для вторых, потому что изыскания действительных схоластов были в какой-то мере полезны для человечества. Подобное сравнение всё же считаю полезным из-за важных схожестей в этих системах.
Каждый схоласт и каждый коммунист всегда заранее знают, к каким конкретным выводам они придут в результате своих изысканий.
Истина схоласта прописана в Библии, истина коммуниста — у Маркса, Энгельса, Ленина, в постановлениях партии и лично Сталина. Причём схоласт опять-таки достоин большего уважения, нежели коммунист: он хочет убедительно, рационально доказать, написанное в откровении. У него нет цели оправдывать свою церковь всегда и во всём: он может оставаться оставаться искренним христианином и осуждать церковь за симонию или распутство духовенства. Цель коммуниста — любыми способами, не взирая на логичность и убедительность аргументации, доказать, что он, его партия, лично Сталин всегда были правы как в теории, так и на практике. Рассмотрим базовые достижения коммунистической схоластики в области доказательства своей точки зрения на мир.
читать дальше
Коммунисты, начиная с самых ранних этапов своего существования, были последовательными воинствующими атеистами: они отрицали христианского Бога, считая его вредным, и христианство, считая его мракобесным.
Тем не менее, режим, построенный коммунистами в Советском Союзе, больше всего напоминает средневековую католическую церковь, а любой коммунистический мыслитель/публицист после Ленина похож на средневекового философа-схоласта.
Я прекрасно отдаю себе отчёт, что сравнение коммунистов со схоластами оскорбительно для вторых, потому что изыскания действительных схоластов были в какой-то мере полезны для человечества. Подобное сравнение всё же считаю полезным из-за важных схожестей в этих системах.
Каждый схоласт и каждый коммунист всегда заранее знают, к каким конкретным выводам они придут в результате своих изысканий.
Истина схоласта прописана в Библии, истина коммуниста — у Маркса, Энгельса, Ленина, в постановлениях партии и лично Сталина. Причём схоласт опять-таки достоин большего уважения, нежели коммунист: он хочет убедительно, рационально доказать, написанное в откровении. У него нет цели оправдывать свою церковь всегда и во всём: он может оставаться оставаться искренним христианином и осуждать церковь за симонию или распутство духовенства. Цель коммуниста — любыми способами, не взирая на логичность и убедительность аргументации, доказать, что он, его партия, лично Сталин всегда были правы как в теории, так и на практике. Рассмотрим базовые достижения коммунистической схоластики в области доказательства своей точки зрения на мир.
читать дальше
воскресенье, 18 августа 2019
вторник, 13 августа 2019
#Александр Иванов-Петров
ivanov-petrov.livejournal.com/2206057.html
Лето было практически безморозное. Но почему-то эта позитивная черта не радует.
Ханин Г.И. 2019. Экономическая история России в новейшее время. т. 4. 1999-2016 гг.
Четырехтомное исследование, это последний том - история за последние годы. На основании альтернативных расчетов, не от Росстата - те признаются ошибочными. Автор работает как детектив, занимается экономическими проблемами, расшифровывает залежи лживой отчетности предприятий, на которые накладывается ложь Росстата. Находит важнейшую причину неверности данных о развитии экономики России - недооценку основных фондов (где-то в 6-7 раз). Материал книги - подробное исследование новых компаний, состава магнатов (олигархов), смены состава, способов создания капитала. Разбор разных отраслей промышленности и т.п.
Подробное описание нужно экономистам. Для меня интересными были два момента: один - которого в книге нет, другой - который в книге есть.
Чего в книге нет. Как мне кажется, все развитие России после 80-х, т.е. где-то с 1989 - невозможно понять, если не видеть, что Россия является частью политической системы, а не самостоятельным политическим и экономическим целым. В некоторых аспектах это, несомненно, самостоятельное государство, но в других - находится под сильнейшим влиянием. И это влияние прежде всего сказывается на экономической составляющей (впрочем, и на многих частях культуры). То, что происходит в экономике России с 1990-х, нельзя верно описать, если смотреть на эту экономику как на изолированную систему, - это ведомая часть более крупной системы, и происходящее тут в значительной мере направляется извне. Всего этого у автора нет, он рассматривает экономику России 1999-2016 гг. с тех же позиций, что и экономику СССР - отсюда, как мне кажется, серьезнейшие ошибки. На рубеже 90-х сильно изменилась природа объекта исследования - а автор продолжает действовать теми средствами, которыми это изучалось в предшествующие годы.
Что в книге есть. Аналитика возможности возврата к социализму. Логика автора такова. Он смотрит успехи капитализма за 30 лет. Чего смог добиться российский капитализм. Приходит к неутешительным выводам - основные фонды изношены, структура экономики архаична, ВВП в реальности не вышел на уровень 1987 г., новые технологии почти не развиваются. Экономика России неустойчива, от каждого чоха - валится, олигархи в подавляющем большинстве обязаны своими капиталами государственной сфере, при этом производительность труда на госпредприятиях еще хуже, чем на частных. Всё плохо.
читать дальше
ivanov-petrov.livejournal.com/2206057.html
Лето было практически безморозное. Но почему-то эта позитивная черта не радует.
Ханин Г.И. 2019. Экономическая история России в новейшее время. т. 4. 1999-2016 гг.
Четырехтомное исследование, это последний том - история за последние годы. На основании альтернативных расчетов, не от Росстата - те признаются ошибочными. Автор работает как детектив, занимается экономическими проблемами, расшифровывает залежи лживой отчетности предприятий, на которые накладывается ложь Росстата. Находит важнейшую причину неверности данных о развитии экономики России - недооценку основных фондов (где-то в 6-7 раз). Материал книги - подробное исследование новых компаний, состава магнатов (олигархов), смены состава, способов создания капитала. Разбор разных отраслей промышленности и т.п.
Подробное описание нужно экономистам. Для меня интересными были два момента: один - которого в книге нет, другой - который в книге есть.
Чего в книге нет. Как мне кажется, все развитие России после 80-х, т.е. где-то с 1989 - невозможно понять, если не видеть, что Россия является частью политической системы, а не самостоятельным политическим и экономическим целым. В некоторых аспектах это, несомненно, самостоятельное государство, но в других - находится под сильнейшим влиянием. И это влияние прежде всего сказывается на экономической составляющей (впрочем, и на многих частях культуры). То, что происходит в экономике России с 1990-х, нельзя верно описать, если смотреть на эту экономику как на изолированную систему, - это ведомая часть более крупной системы, и происходящее тут в значительной мере направляется извне. Всего этого у автора нет, он рассматривает экономику России 1999-2016 гг. с тех же позиций, что и экономику СССР - отсюда, как мне кажется, серьезнейшие ошибки. На рубеже 90-х сильно изменилась природа объекта исследования - а автор продолжает действовать теми средствами, которыми это изучалось в предшествующие годы.
Что в книге есть. Аналитика возможности возврата к социализму. Логика автора такова. Он смотрит успехи капитализма за 30 лет. Чего смог добиться российский капитализм. Приходит к неутешительным выводам - основные фонды изношены, структура экономики архаична, ВВП в реальности не вышел на уровень 1987 г., новые технологии почти не развиваются. Экономика России неустойчива, от каждого чоха - валится, олигархи в подавляющем большинстве обязаны своими капиталами государственной сфере, при этом производительность труда на госпредприятиях еще хуже, чем на частных. Всё плохо.
читать дальше
понедельник, 05 августа 2019
#Александр Силаев
Можно по-разному определять левую идею. Можно с технологической стороны, как стремление собрать все в кучу и жить по плану. Именно с этим ругается австрийская школа. Но если определять левизну этически, то, пожалуй, такая формула: «Стремление творить добро за чужой счет».
Если хороший человек сочувствует обездоленным, он дает им свои личные деньги или идет волонтером. Если обездоленным сочувствует человеком левых взглядов, он считает, что кто-то должен дать им денег.
Часто это маскируют словами «государство должно позаботиться». Но чтобы где-то прибыло, где-то должно убыть. Если ты согласен, чтобы убыло у тебя – пойди и отдай. Если ты считаешь, что где-то должно прибыть, но не готов, чтобы убыло у тебя, ты хочешь, чтобы кто-то оплатил твои хотелки. Но при этом хорошим считался бы ты.
Это не эгоизм и не цинизм. Это хуже.
Можно по-разному определять левую идею. Можно с технологической стороны, как стремление собрать все в кучу и жить по плану. Именно с этим ругается австрийская школа. Но если определять левизну этически, то, пожалуй, такая формула: «Стремление творить добро за чужой счет».
Если хороший человек сочувствует обездоленным, он дает им свои личные деньги или идет волонтером. Если обездоленным сочувствует человеком левых взглядов, он считает, что кто-то должен дать им денег.
Часто это маскируют словами «государство должно позаботиться». Но чтобы где-то прибыло, где-то должно убыть. Если ты согласен, чтобы убыло у тебя – пойди и отдай. Если ты считаешь, что где-то должно прибыть, но не готов, чтобы убыло у тебя, ты хочешь, чтобы кто-то оплатил твои хотелки. Но при этом хорошим считался бы ты.
Это не эгоизм и не цинизм. Это хуже.
воскресенье, 28 июля 2019
#Андрей Медведев
Советская историческая наука, без сомнений, была одной из причин всплеска бандитизма в 90-е. Советские энциклопедии, учебники, приключенческие книги, и даже фильмы, активно формировали образ «благородного разбойника», который грабит богатых и отдает всё бедным.
Любого психа и отморозка, пропускали через фильтр теории классовой борьбы, и псих превращался в борца за народное счастье. Восстания Разина, Болотникова, Пугачева, в описании советских ученых, это красивые истории сражения хороших крестьян и казаков, против плохих крепостников и царя. «Трудовой народ поднялся на борьбу против феодального гнёта».
И никаких тебе крови, казней, посажений на кол, грабежей, лютого насилия. Точнее грабежи идут фоном, как некая форма справедливого народного суда кровопийцам. Почти нигде нет упоминания, что восстание Пугачева, по сути своей, гражданская война. Где казаки режут казаков, а заводчане – крестьян, русские башкир, башкиры русских, татары и башкиры друг друга.
Даже типичного джихадиста, этакого ИГИЛовца 19 века Абдурахмана Автобачи, лидера Кокандского восстания 1875 года, тогда ухитрились превратить в фигуру если не положительную, то спорную. «Основной движущей силой восстания были широкие народные массы, выступавшие как против ханского гнета, так и военной экспансии русского царизма».
читать дальше
Советская историческая наука, без сомнений, была одной из причин всплеска бандитизма в 90-е. Советские энциклопедии, учебники, приключенческие книги, и даже фильмы, активно формировали образ «благородного разбойника», который грабит богатых и отдает всё бедным.
Любого психа и отморозка, пропускали через фильтр теории классовой борьбы, и псих превращался в борца за народное счастье. Восстания Разина, Болотникова, Пугачева, в описании советских ученых, это красивые истории сражения хороших крестьян и казаков, против плохих крепостников и царя. «Трудовой народ поднялся на борьбу против феодального гнёта».
И никаких тебе крови, казней, посажений на кол, грабежей, лютого насилия. Точнее грабежи идут фоном, как некая форма справедливого народного суда кровопийцам. Почти нигде нет упоминания, что восстание Пугачева, по сути своей, гражданская война. Где казаки режут казаков, а заводчане – крестьян, русские башкир, башкиры русских, татары и башкиры друг друга.
Даже типичного джихадиста, этакого ИГИЛовца 19 века Абдурахмана Автобачи, лидера Кокандского восстания 1875 года, тогда ухитрились превратить в фигуру если не положительную, то спорную. «Основной движущей силой восстания были широкие народные массы, выступавшие как против ханского гнета, так и военной экспансии русского царизма».
читать дальше
