#Александр Иванов-Петров
ivanov-petrov.livejournal.com/2206057.htmlЛето было практически безморозное. Но почему-то эта позитивная черта не радует.
Ханин Г.И. 2019. Экономическая история России в новейшее время. т. 4. 1999-2016 гг.
Четырехтомное исследование, это последний том - история за последние годы. На основании альтернативных расчетов, не от Росстата - те признаются ошибочными. Автор работает как детектив, занимается экономическими проблемами, расшифровывает залежи лживой отчетности предприятий, на которые накладывается ложь Росстата. Находит важнейшую причину неверности данных о развитии экономики России - недооценку основных фондов (где-то в 6-7 раз). Материал книги - подробное исследование новых компаний, состава магнатов (олигархов), смены состава, способов создания капитала. Разбор разных отраслей промышленности и т.п.
Подробное описание нужно экономистам. Для меня интересными были два момента: один - которого в книге нет, другой - который в книге есть.
Чего в книге нет. Как мне кажется, все развитие России после 80-х, т.е. где-то с 1989 - невозможно понять, если не видеть, что Россия является частью политической системы, а не самостоятельным политическим и экономическим целым. В некоторых аспектах это, несомненно, самостоятельное государство, но в других - находится под сильнейшим влиянием. И это влияние прежде всего сказывается на экономической составляющей (впрочем, и на многих частях культуры). То, что происходит в экономике России с 1990-х, нельзя верно описать, если смотреть на эту экономику как на изолированную систему, - это ведомая часть более крупной системы, и происходящее тут в значительной мере направляется извне. Всего этого у автора нет, он рассматривает экономику России 1999-2016 гг. с тех же позиций, что и экономику СССР - отсюда, как мне кажется, серьезнейшие ошибки. На рубеже 90-х сильно изменилась природа объекта исследования - а автор продолжает действовать теми средствами, которыми это изучалось в предшествующие годы.
Что в книге есть. Аналитика возможности возврата к социализму. Логика автора такова. Он смотрит успехи капитализма за 30 лет. Чего смог добиться российский капитализм. Приходит к неутешительным выводам - основные фонды изношены, структура экономики архаична, ВВП в реальности не вышел на уровень 1987 г., новые технологии почти не развиваются. Экономика России неустойчива, от каждого чоха - валится, олигархи в подавляющем большинстве обязаны своими капиталами государственной сфере, при этом производительность труда на госпредприятиях еще хуже, чем на частных. Всё плохо.
читать дальшеОбозначив тупик, прежде всего экономический (из культуры и социальной сферы автора более всего волнует упадок науки и образования и рост социального неравенства), автор спрашивает: а какие есть сценарии для выхода из этого положения? Проводит обзор сценариев - там очень плохо. Сценаристы предлагают ввести опричнину (не важно - будет это гвардия как при Петре или там ВЧК как при Сталине) и поднять страну на дыбы, обрушив уровень жизни населения и мобилизационными методами добиться повышения производительности труда и догоняния развитых стран.
Автор вроде бы с такими предложениями не согласен. Сам он - сторонник социалистического пути и рассматривает, можно ли обратно повернуть страну к социализму. Рассматривает честно и довольно подробно. Анализирует препятствия (от очень низкого нравственного уровня населения до изолгавшейся верхушки, от трудностей экономики до непрофессионального управляющего аппарата). И говорит: нет, к социализму вернуться практически нельзя.
Логика дальнейших рассуждений. Нельзя - но надо. Почему? Потому что капиталистический путь никуда не ведет, там дальше только хуже будет (он еще раз показывает, что тенденции развития России - печальные, не выстраивается вменяемая устойчивая экономика, надвигается череда кризисов). Итак, капиталистический путь не сработал. Значит, выход в реальности только один - социализм. Но ведь к нему не удается перейти (аналитика автора, показывающая, что препятствий на пути социализма в России больше, чем в 1917 г.), причем первым и важнейшим препятствием автор называет отсутствие мировой войны - обнищание и горести населения очень способствуют переходу к новому прогрессивному строю, эх, м-да, жаль, ну вот что делать - народ не пойдет в социализм, если его не прижать, рано еще пока...
После этого обнадеживающего пассажа автор рассматривает - нельзя ли все же как-то повернуть? С его точки зрения путь один - диктаторский. Нужен сильный талантливый вождь, который бы авторитарно, репрессивно повел бы страну к социализму. Потому что для нормального развития экономики автор видит - надо в 5-6 раз уменьшить доходы самых богатых, раза в полтора - среднего класса, и за этот счет перераспределить средства в пользу бедных, дав им некоторый прирост (где-то в 1.2-1.5 раза). В целом при этом уровень жизни населения упадет - как считает автор, выправить упадок можно будет лет за 20. То есть надо еще 20 голодных лет, за которые социализм придет к тому уровню примерно, с которого стартовал - и будет победоносно развиваться дальше. Но ведь богатые и сверхбогатые, которых довольно много, не отдадут и будут сопротивляться, да и бедные не захотят ронять свой уровень жизни. При этом вернутся очереди и радости социалистического способа торговли - этого ведь не избежать, справедливо замечает автор. Это ведь реальный распределительный социализм, с дефицитом - в общем, то, от чего отказались в 80-е. Тот самый знакомый вкус. И поэтому, раз народ не хочет, надо авторитарно и диктаторски.
Но время еще не пришло, считает автор. Пока народ не поймет. Нет революционной ситуации, нет мировой войны и иного кризиса. Сейчас брать власть левым не нужно, даже если народ ее им отдаст - только опозорятся зря. Надо воздерживаться, ждать, а когда грянет мировая неурядица и станет всем совсем плохо - вот тогда, воспользовавшись бедствиями отчаявшегося населения, указать светлый путь в будущее и перейти к диктаторскому социализму. Тем более, радостно добавляет автор, к этому времени капитализм и в других странах рухнет, и молодому социалистическому государству, конечно, окажут братскую помощь его социалистические соседи. Ура, товарищи.
Вот, собственно, две вещи, которые меня заинтересовали в этой крупной книге по экономической истории России.