среда, 24 июля 2019
#Дометий Завольский
Состояние некоторых умов в России напоминает... угар перестройки. Но только на месте «демократов» находятся советофилы, все более оголтело, тотально и смертельно ненавидящие российскую реальность. Однако у «демократов» была «гнилая, но идея», по чекистскому выражению из телефильма «Государственная граница» (пленка «Свема», сценарист Гелий Рябов). Точнее, кроме идеи слома, имелась идея «сделать как на Западе», имелись политические идеалы, лидеры, на коих возлагались надежды. Допустим, дури и своекорыстия было больше, а добрые желания, словно в рассказе Тэффи «Когда рак свистнул», оказались слишком теплохладны, чтоб исполняться.
Но в чем заключается идея лайкающих посты про замечательный социализм и СССР, отвратительный капитализм и чудовищную Россию, которая хуже любого капитализма? Эти люди хотят, выражаясь по одной постсоветской картине (холст, масло, художник Ложкин), «вернуть все взад»?
Советолюбы уверены, что всякая «клевета на нашу общую историю» льет воду на мельницу социальной несправедливости и прочего общественного зла. Усомнился в эффективности сталинской индустриализации – помог «эффективному менеджеру», сиречь казнокраду. Поверил, что кого-то в СССР казнили неправильно – поспособничал виновникам техногенной катастрофы.
Один популярный фантаст (вроде пока не похожий на кургиняновских краснокурточников) заявил мне буквально, что возможность работать инженером-электронщиком отняли у него «монархисты и белогвардейцы», поскольку они решили, что промышленность России не нужна, если «при царе» промышленности не было. Егор Гайдар очень удивился бы такой политической аттестации.
Однако то, что выдается ныне за советскую идеологию расплодившимися сталинскими звездолетчиками, в послесталинские годы вряд ли бы вызвало одобрение у советских идеологических органов. У просто органов – тоже. (Чего стоят одобрительные ссылки на мудрого Мао Цзэдуна.) А то, что не вызывало у них одобрения, существовать легально не могло.
читать дальше
Состояние некоторых умов в России напоминает... угар перестройки. Но только на месте «демократов» находятся советофилы, все более оголтело, тотально и смертельно ненавидящие российскую реальность. Однако у «демократов» была «гнилая, но идея», по чекистскому выражению из телефильма «Государственная граница» (пленка «Свема», сценарист Гелий Рябов). Точнее, кроме идеи слома, имелась идея «сделать как на Западе», имелись политические идеалы, лидеры, на коих возлагались надежды. Допустим, дури и своекорыстия было больше, а добрые желания, словно в рассказе Тэффи «Когда рак свистнул», оказались слишком теплохладны, чтоб исполняться.
Но в чем заключается идея лайкающих посты про замечательный социализм и СССР, отвратительный капитализм и чудовищную Россию, которая хуже любого капитализма? Эти люди хотят, выражаясь по одной постсоветской картине (холст, масло, художник Ложкин), «вернуть все взад»?
Советолюбы уверены, что всякая «клевета на нашу общую историю» льет воду на мельницу социальной несправедливости и прочего общественного зла. Усомнился в эффективности сталинской индустриализации – помог «эффективному менеджеру», сиречь казнокраду. Поверил, что кого-то в СССР казнили неправильно – поспособничал виновникам техногенной катастрофы.
Один популярный фантаст (вроде пока не похожий на кургиняновских краснокурточников) заявил мне буквально, что возможность работать инженером-электронщиком отняли у него «монархисты и белогвардейцы», поскольку они решили, что промышленность России не нужна, если «при царе» промышленности не было. Егор Гайдар очень удивился бы такой политической аттестации.
Однако то, что выдается ныне за советскую идеологию расплодившимися сталинскими звездолетчиками, в послесталинские годы вряд ли бы вызвало одобрение у советских идеологических органов. У просто органов – тоже. (Чего стоят одобрительные ссылки на мудрого Мао Цзэдуна.) А то, что не вызывало у них одобрения, существовать легально не могло.
читать дальше
четверг, 18 июля 2019
#Искра́
Трагедия царской семьи — это трагедия для каждого русского человека, причём в большей степени, чем для царской семьи. Я понимаю, как это звучит, но члены царской семьи просто умерли. А мы остались здесь.
Мы остались в этом мире, где невинных людей убивают из политической целесообразности по голосованию какие-то выскочки со сложной этнической ситуацией. Детей, матерей, отцов, без различия по статусу (мы помним, что большевики, помимо царской семьи, убили прислугу и семейного врача), — в расход.
Потому что ситуация на фронте.
Потому что белые наступают.
А мало ли, что будет?
Сволочи смеют оправдываться. Говорят: «Как это невинный? А как же вон та трагедия!»
Сволочи совсем оторвались от земли, от русской почвы, забыли, что до тех пор, пока вина не доказана, человек считается невиновным. Я не видел материалов следствия, не слышал речей ни прокуроров, ни адвокатов. Только трёп красных ублюдков.
Потом они так же расстреляют, повесят, забьют кулаками в следовательской, заморят голодом, бросят на амбразуру, застудят холодом, изнурят каторжной работой миллионы русских людей.
Потому что шпионы.
Потому что члены троцкистско-бухаринской-право-уклонистской-белогвардейской-антинародной группировки.
Потому что не то сказал.
Потому что не так сделал.
Потому что не так смотрел.
Потому что не шёл в колхоз.
Потому что такая ситуация в правительстве.
Потому что такая ситуация в стране.
Потому что такие квоты.
Потому что чистим страну от врагов.
Потому что такая ошибка.
Сволочи и тут смеют оправдываться. И тут они говорят, что были достижения. Рассказывают, что, да, убили миллионы, но вона как: заводы построили. Да и не такие уж они все были невиновные. Шпионы, поди, и бандиты. Ну не могла же советская власть да за просто так!
Сволочи знают, что могла.
Потому что смогла 17 июля. В день, когда начался русский геноцид.
Трагедия царской семьи — это трагедия для каждого русского человека, причём в большей степени, чем для царской семьи. Я понимаю, как это звучит, но члены царской семьи просто умерли. А мы остались здесь.
Мы остались в этом мире, где невинных людей убивают из политической целесообразности по голосованию какие-то выскочки со сложной этнической ситуацией. Детей, матерей, отцов, без различия по статусу (мы помним, что большевики, помимо царской семьи, убили прислугу и семейного врача), — в расход.
Потому что ситуация на фронте.
Потому что белые наступают.
А мало ли, что будет?
Сволочи смеют оправдываться. Говорят: «Как это невинный? А как же вон та трагедия!»
Сволочи совсем оторвались от земли, от русской почвы, забыли, что до тех пор, пока вина не доказана, человек считается невиновным. Я не видел материалов следствия, не слышал речей ни прокуроров, ни адвокатов. Только трёп красных ублюдков.
Потом они так же расстреляют, повесят, забьют кулаками в следовательской, заморят голодом, бросят на амбразуру, застудят холодом, изнурят каторжной работой миллионы русских людей.
Потому что шпионы.
Потому что члены троцкистско-бухаринской-право-уклонистской-белогвардейской-антинародной группировки.
Потому что не то сказал.
Потому что не так сделал.
Потому что не так смотрел.
Потому что не шёл в колхоз.
Потому что такая ситуация в правительстве.
Потому что такая ситуация в стране.
Потому что такие квоты.
Потому что чистим страну от врагов.
Потому что такая ошибка.
Сволочи и тут смеют оправдываться. И тут они говорят, что были достижения. Рассказывают, что, да, убили миллионы, но вона как: заводы построили. Да и не такие уж они все были невиновные. Шпионы, поди, и бандиты. Ну не могла же советская власть да за просто так!
Сволочи знают, что могла.
Потому что смогла 17 июля. В день, когда начался русский геноцид.
вторник, 02 июля 2019
#Ватоадмин Ватоадмин
Вообще, что меня всегда удивляло - что красные сравнивают Власова с Карбышевым. Ведь сложно придумать менее выгодное для них сравнение.
Начнём с Власова. В армии с 18 лет, в 1919 году. После четырёх месяцев подготовки сразу командир взвода. Дальше вся взрослая жизнь - жизнь красного командира.
В 1938 году назначается военным советником в Китай, куда направляли только самых идеологически стойких. По возвращении отправлен инспектором в 99-ю стрелковую дивизию. Что было дальше - пишет академик Сувениров: «Бывший командир 99-й сд по возвращении из Китая А. А. Власов был снова направлен в 99-ю, на этот раз для инспектирования. Соединение оказалось передовым, но и недостатки тоже нашлись: командир усиленно изучал тактику боевых действий вермахта. Власов по этому факту написал „рапорт“. Командира после этого арестовали, а Власова вскоре назначили на его место» (источник - АВКВС РФ Оп. 55 Д. 16841 Л. 3).
Есть ещё свидетельства, что в 37-м был членом военных трибуналов Ленинградского и Киевского округов, притом за это время трибуналы оправдательных приговоров не выносили. Здесь, правда, железных доказательств нет - многие документы до сих пор засекречены.
Дальше - потрясающая военная карьера. В 38 - командир дивизии, в 39 - командир корпуса, в 40 - армии, и сразу после - заместитель командующего Волховским фронтом (это сотни тысяч человек). Жуков и Рокоссовский, к примеру, в 40 только комкорами были. По заданию Главного политуправления в начале 42-го о Власове пишется книга под названием «Сталинский полководец», он даёт интервью иностранным корреспондентам - знак высочайшего доверия.
11 июня 1942 года командующий Второй ударной армией генерал-лейтенант Власов вдвоём с выдающимся бойцом - поваром Вороновой - заходит в деревню Туховежи и спрашивает старосту, как ему сдаться немцам.
Самый чудесный момент: в плен его брала кавбригада Германа Фегелейна (муж сестры Евы Браун, персонаж фильма "Бункер", кстати). Так вот, Власов вручил Фегелейну, который встретил его в штабе с почестями, свой Орден Ленина (высший орден СССР), полученный за оборону Москвы.
Под Вязьмой в той же ситуации, что и 2-я ударная, оказалась 33-я армия. Её командующий, генерал Ефремов, бывший прапорщик Русской армии - ему, видимо, на курсах рассказывали не про то, почему буржуев и кулаков убивать надо, а про офицерскую честь и прочую ерунду - застрелился. Немецкий генерал был настолько впечатлён его упорством, что на похоронах сказал своим солдатам "Сражайтесь за Германию так, как сражался Ефремов за Россию". В годы Первой мировой застрелился генерал Самсонов - командир Второй армии, попавшей в окружение в Восточной Пруссии. Впрочем, куда им до сталинского сокола.
читать дальше
Вообще, что меня всегда удивляло - что красные сравнивают Власова с Карбышевым. Ведь сложно придумать менее выгодное для них сравнение.
Начнём с Власова. В армии с 18 лет, в 1919 году. После четырёх месяцев подготовки сразу командир взвода. Дальше вся взрослая жизнь - жизнь красного командира.
В 1938 году назначается военным советником в Китай, куда направляли только самых идеологически стойких. По возвращении отправлен инспектором в 99-ю стрелковую дивизию. Что было дальше - пишет академик Сувениров: «Бывший командир 99-й сд по возвращении из Китая А. А. Власов был снова направлен в 99-ю, на этот раз для инспектирования. Соединение оказалось передовым, но и недостатки тоже нашлись: командир усиленно изучал тактику боевых действий вермахта. Власов по этому факту написал „рапорт“. Командира после этого арестовали, а Власова вскоре назначили на его место» (источник - АВКВС РФ Оп. 55 Д. 16841 Л. 3).
Есть ещё свидетельства, что в 37-м был членом военных трибуналов Ленинградского и Киевского округов, притом за это время трибуналы оправдательных приговоров не выносили. Здесь, правда, железных доказательств нет - многие документы до сих пор засекречены.
Дальше - потрясающая военная карьера. В 38 - командир дивизии, в 39 - командир корпуса, в 40 - армии, и сразу после - заместитель командующего Волховским фронтом (это сотни тысяч человек). Жуков и Рокоссовский, к примеру, в 40 только комкорами были. По заданию Главного политуправления в начале 42-го о Власове пишется книга под названием «Сталинский полководец», он даёт интервью иностранным корреспондентам - знак высочайшего доверия.
11 июня 1942 года командующий Второй ударной армией генерал-лейтенант Власов вдвоём с выдающимся бойцом - поваром Вороновой - заходит в деревню Туховежи и спрашивает старосту, как ему сдаться немцам.
Самый чудесный момент: в плен его брала кавбригада Германа Фегелейна (муж сестры Евы Браун, персонаж фильма "Бункер", кстати). Так вот, Власов вручил Фегелейну, который встретил его в штабе с почестями, свой Орден Ленина (высший орден СССР), полученный за оборону Москвы.
Под Вязьмой в той же ситуации, что и 2-я ударная, оказалась 33-я армия. Её командующий, генерал Ефремов, бывший прапорщик Русской армии - ему, видимо, на курсах рассказывали не про то, почему буржуев и кулаков убивать надо, а про офицерскую честь и прочую ерунду - застрелился. Немецкий генерал был настолько впечатлён его упорством, что на похоронах сказал своим солдатам "Сражайтесь за Германию так, как сражался Ефремов за Россию". В годы Первой мировой застрелился генерал Самсонов - командир Второй армии, попавшей в окружение в Восточной Пруссии. Впрочем, куда им до сталинского сокола.
читать дальше
четверг, 27 июня 2019
вторник, 18 июня 2019
Сталинисты анализируют историю России (Пучков и Жуков)
воскресенье, 02 июня 2019
#Павел Казарин
Просоветская ностальгия – это не мечта о прошлом. Это мечта о придуманном прошлом. Ее носитель хочет вернуться в ту реальность, которой никогда не существовало и именно поэтому он обречен оставаться недовольным.
«Колбаса по 2.20», «водка по 3,62», «полки пустые, а холодильники полные» – формулы мечты о прошлом удивительно живучи. Представление о Советском Союзе – это некий микс из фильмов Гайдая и Рязанова. В которых Шурик торжествует над симпатичными хулиганами, милиция ловит контрабандистов на живца-Никулина, а апофеоз несправедливости – это спекулянт в исполнении Михалкова, у которого интеллигентный Басилашвили отбивает Гурченко.
Реальность советского быта стерта из памяти – последние четверть века выхолостили весь негатив, бережно позволив людям придумывать себе прошлое. В этом прошлом нет очередей за продуктами, нет блата и дефицита, государев муж умен, а государство – заботливо.
читать дальше
Просоветская ностальгия – это не мечта о прошлом. Это мечта о придуманном прошлом. Ее носитель хочет вернуться в ту реальность, которой никогда не существовало и именно поэтому он обречен оставаться недовольным.
«Колбаса по 2.20», «водка по 3,62», «полки пустые, а холодильники полные» – формулы мечты о прошлом удивительно живучи. Представление о Советском Союзе – это некий микс из фильмов Гайдая и Рязанова. В которых Шурик торжествует над симпатичными хулиганами, милиция ловит контрабандистов на живца-Никулина, а апофеоз несправедливости – это спекулянт в исполнении Михалкова, у которого интеллигентный Басилашвили отбивает Гурченко.
Реальность советского быта стерта из памяти – последние четверть века выхолостили весь негатив, бережно позволив людям придумывать себе прошлое. В этом прошлом нет очередей за продуктами, нет блата и дефицита, государев муж умен, а государство – заботливо.
читать дальше
понедельник, 29 апреля 2019
#Григорий Юдин
ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ О ЛЮБВИ К СТАЛИНУ
Поскольку разговор об опросе Левада-Центра о Сталине не утихает уже несколько дней, имеет смысл кое-что пояснить.
1. Всем, кто занимается опросами, хорошо известно, что как спросишь, такой ответ и получишь. Нет, это не всё равно, как спрашивать «об одном и том же», потому что никакого «одного и того же» не существует, на самом деле разные вопросы измеряют совершенно разные вещи. Методология социологического исследования – большая дисциплина, которую на соответствующих факультетах изучают несколько лет, не на первом году обучения, и не все справляются. Идея о том, что «каждому понятно, как задать вопрос», настолько же идиотская, как идея о том, что каждому понятно, как вырезать аппендикс. Конструировать работающий вопрос – это профессиональный навык, который встроен в общую систему профессионального знания, и бесконечная история с вопросами про Сталина это подтверждает.
Существует несколько правил формулировки вопроса, которые нельзя нарушать. Заданный Левада-центром вопрос «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, ВЕЛИКИМИ ЦЕЛЯМИ И РЕЗУЛЬТАТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК?», безграмотен, потому что нарушает три правила для вопросов в массовых опросах.
2. Правило 1: Шкала ответов всегда должна быть симметричной. Главная ошибка кроется не в вопросе, а в ответе (из-за чего на неё мало кто обратил внимание). В этом вопросе Левада-центр дал три варианта, два из которых являются формами ответа «Да, оправданы» («определённо да» и «в какой-то мере да»), и только один – ответом «Нет, не оправданы» («нет, их ничем нельзя оправдать»). Так делать никогда нельзя, это подталкивает респондента к ответу и смещает шкалу. То, что ранее люди преимущественно выбирали единственный ответ «Нет» против двух ответов «Да», говорит об очень сильной нормативности этого ответа. Как сформулировать корректно? Например, включить вариант «Трудно сказать» в качестве средней позиции (не путать с «Затрудняюсь ответить»!). И – сенсационная гипотеза – если бы этот вариант существовал, в него свалилось бы до 40% респондентов. О том, почему я так думаю, чуть ниже.
3. Правило 2: Вопрос должен измерять только один параметр: в нём не может быть больше одного основания. Что, если я не согласен с тем, что в сталинскую эпоху были достигнуты великие цели и результаты? С тем, что они были достигнуты в кратчайший срок? Если я считаю, что великие результаты достигали одни, а жертвы приносили другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые жертвы (такие люди тоже есть в большом количестве)? Этот вопрос содержит с десяток вопросов, и чтобы респондент понял его так же, как исследователь, у них должно быть абсолютно одинаковое мировоззрение. Это, разумеется, не так.
4. Правило 3: Вопрос должен быть абсолютно однозначен и ясен для респондента. В данном случае вопрос сформулирован громоздко и содержит в себе несколько неоднозначных слов. Домохозяйка, наскоро отвечающая интервьюеру на пороге квартиры – это не профессор истории, она не обязана разбираться во всех тонкостях отечественной истории. Например, совершенно непонятно, о каких жертвах идёт речь. О жертвах войны? Жертвах репрессий? Мы вообще проверили, различают ли респонденты эти вещи, как они соотносятся для них?
5. Собственно, коллеги из ЛЦ неслучайно сами признают, что им этот вопрос не нравится. Они это сообщили после возмущения специалистов. И тут начали открываться удивительные вещи. Оказывается, с этим вопросом проводился эксперимент. Часть респондентов получила вопрос в формулировке «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ?» Распределение ответов оказалось сходным, и был сделан вывод, что старая формулировка работает хорошо.
Эксперимент имеет явные проблемы с внутренней валидностью. Если в предыдущей формулировке по интонации ещё можно было догадаться, что речь идёт о «цене репрессий», то в этой вопрос просто теряет смысл. В сталинскую эпоху 27 миллионов советских людей погибло на войне. Как можно сказать, оправдано это или нет? Конечно, агрессия нацистов, которая привела к гибели людей, ничем не может быть оправдана. И конечно, раз эти люди принесли стране победу, их гибель в каком-то смысле оправдана. Эти варианты ничем не противоречат друг к другу.
Как правильно отмечает Иван Бабицкий, если бы люди не начали возмущаться формулировкой вопроса, мы бы, видимо, так никогда и не узнали, что 1638 опрошенных на самом деле получали два совершенно разных вопроса. И из того, что проценты ответов на эти вопросы совпали, делается странный вывод, что разницы в формулировке нет и можно вообще не сообщать аудитории, что половина респондентов отвечала на другой вопрос.
читать дальше
ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ О ЛЮБВИ К СТАЛИНУ
Поскольку разговор об опросе Левада-Центра о Сталине не утихает уже несколько дней, имеет смысл кое-что пояснить.
1. Всем, кто занимается опросами, хорошо известно, что как спросишь, такой ответ и получишь. Нет, это не всё равно, как спрашивать «об одном и том же», потому что никакого «одного и того же» не существует, на самом деле разные вопросы измеряют совершенно разные вещи. Методология социологического исследования – большая дисциплина, которую на соответствующих факультетах изучают несколько лет, не на первом году обучения, и не все справляются. Идея о том, что «каждому понятно, как задать вопрос», настолько же идиотская, как идея о том, что каждому понятно, как вырезать аппендикс. Конструировать работающий вопрос – это профессиональный навык, который встроен в общую систему профессионального знания, и бесконечная история с вопросами про Сталина это подтверждает.
Существует несколько правил формулировки вопроса, которые нельзя нарушать. Заданный Левада-центром вопрос «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, ВЕЛИКИМИ ЦЕЛЯМИ И РЕЗУЛЬТАТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК?», безграмотен, потому что нарушает три правила для вопросов в массовых опросах.
2. Правило 1: Шкала ответов всегда должна быть симметричной. Главная ошибка кроется не в вопросе, а в ответе (из-за чего на неё мало кто обратил внимание). В этом вопросе Левада-центр дал три варианта, два из которых являются формами ответа «Да, оправданы» («определённо да» и «в какой-то мере да»), и только один – ответом «Нет, не оправданы» («нет, их ничем нельзя оправдать»). Так делать никогда нельзя, это подталкивает респондента к ответу и смещает шкалу. То, что ранее люди преимущественно выбирали единственный ответ «Нет» против двух ответов «Да», говорит об очень сильной нормативности этого ответа. Как сформулировать корректно? Например, включить вариант «Трудно сказать» в качестве средней позиции (не путать с «Затрудняюсь ответить»!). И – сенсационная гипотеза – если бы этот вариант существовал, в него свалилось бы до 40% респондентов. О том, почему я так думаю, чуть ниже.
3. Правило 2: Вопрос должен измерять только один параметр: в нём не может быть больше одного основания. Что, если я не согласен с тем, что в сталинскую эпоху были достигнуты великие цели и результаты? С тем, что они были достигнуты в кратчайший срок? Если я считаю, что великие результаты достигали одни, а жертвы приносили другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые жертвы (такие люди тоже есть в большом количестве)? Этот вопрос содержит с десяток вопросов, и чтобы респондент понял его так же, как исследователь, у них должно быть абсолютно одинаковое мировоззрение. Это, разумеется, не так.
4. Правило 3: Вопрос должен быть абсолютно однозначен и ясен для респондента. В данном случае вопрос сформулирован громоздко и содержит в себе несколько неоднозначных слов. Домохозяйка, наскоро отвечающая интервьюеру на пороге квартиры – это не профессор истории, она не обязана разбираться во всех тонкостях отечественной истории. Например, совершенно непонятно, о каких жертвах идёт речь. О жертвах войны? Жертвах репрессий? Мы вообще проверили, различают ли респонденты эти вещи, как они соотносятся для них?
5. Собственно, коллеги из ЛЦ неслучайно сами признают, что им этот вопрос не нравится. Они это сообщили после возмущения специалистов. И тут начали открываться удивительные вещи. Оказывается, с этим вопросом проводился эксперимент. Часть респондентов получила вопрос в формулировке «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ?» Распределение ответов оказалось сходным, и был сделан вывод, что старая формулировка работает хорошо.
Эксперимент имеет явные проблемы с внутренней валидностью. Если в предыдущей формулировке по интонации ещё можно было догадаться, что речь идёт о «цене репрессий», то в этой вопрос просто теряет смысл. В сталинскую эпоху 27 миллионов советских людей погибло на войне. Как можно сказать, оправдано это или нет? Конечно, агрессия нацистов, которая привела к гибели людей, ничем не может быть оправдана. И конечно, раз эти люди принесли стране победу, их гибель в каком-то смысле оправдана. Эти варианты ничем не противоречат друг к другу.
Как правильно отмечает Иван Бабицкий, если бы люди не начали возмущаться формулировкой вопроса, мы бы, видимо, так никогда и не узнали, что 1638 опрошенных на самом деле получали два совершенно разных вопроса. И из того, что проценты ответов на эти вопросы совпали, делается странный вывод, что разницы в формулировке нет и можно вообще не сообщать аудитории, что половина респондентов отвечала на другой вопрос.
читать дальше
понедельник, 14 января 2019
05:59 Коммунизм в обществе не был осужден
8:56 Когда действительно плохо, революций не делают
11:52 Хруст французской булки
15:24 О золотопогонниках
17:05 Сегодняшнее информационное пространство напоминает 20-е годы
19:28 Группа «Веселый чекист»
20:18 Русская весна
21:06 Компания по переименованию «Войковской»
22:03 Мурманский аэропорт
28:53 мем «Николай кровавый»
31:51 Навязывание большевистской пропаганды
36:57 Правда о русской иммиграции
41:46 Отношение к Государю
45:55 Поминовение Троцкого и других палачей в церковном синодике
49:52 О Солженицыне
59:22 Чем грозит России ресоветизация?
1:00:07 Отношение народа к большевизму
1:00:50 Перспективы нашей борьбы
воскресенье, 16 декабря 2018
#Дометий Завольский
Нам упорно лгут. Мы живём в стремительно краснеющем обществе – отнюдь не в смысле избытка стыда. Напротив, сегодня нормой становится то, что в последние советские десятилетия среди власть имущих всё шире считалось нецелесообразным, а в народе – глупым и неприличным. Нецелесообразно было говорить о справедливости террора всех годов, победно трубить о всех сомнительных делах советской власти, от войны с Финляндией до «мичуринской агробиологии». Неприлично было со злорадством поминать ограбление и истребление «эксплуататоров». Глупо было повторять оруэлловские агитки для детей и малограмотных про «невыносимо тяжёлую жизнь трудящихся в царской России», за которой настала «счастливая жизнь в Советском Союзе».
В привыкшем к двоемыслию СССР понимали, что история (как и современность) и сложнее, и печальнее, чем парадные картинки с выставки. Сегодня же люди – что молодые, что уже стареющие в тоске по советской жизни (толком ими не распробованной), что даже ободравшиеся об неё – без капли сомнения принимают извод истории, содержавшийся в «Рассказах по истории СССР» для 4-го класса, учебниках чтения для младшеклассников, журнале «Мурзилка» и какой-нибудь «Книге юного атеиста». Принимают со страхом, ожесточённостью и нездоровой фиксацией на всём, касающемся поношения дореволюционной России, что оказывается даже важнее «классовой борьбы».
Нас уверяют, будто всевозможные уступки красным предрассудкам суть борьба за примирение и согласие. Однако перемирие советского и несоветского мировоззрений на патриотической платформе, под общими патриотическими символами состоялось в 1998-2014 гг. Когда же компромиссная система послеобвального экстенсивного восстановления себя исчерпала, а в обществе наметился внутренний кризис (включая онтологический – кризис смысла существования) – началась воинствующая красная реакция.
Новые красные абсолютно убеждены, что борются (пока ещё буквами и брызгами слюны) «с фашистской силой тёмною», желающей в России «сделать, как на Украине», ибо «антисоветчикам-русофобам» обещаны невероятные блага, чуть ли не до обладания крепостными крестьянами (такое утверждается уже всерьёз). И разумеется, те, кто не разделяют красные ценности, одновременно являются не только «бандеровцами» и «власовцами», но и «либералами». При этом настоящие либералы, например, не возражали, что церемония «Золотой маски-2017» или празднование 100-летия (советского) архивного дела в Петербурге в этом году были стилизованы под развесёлый шабаш революционной братвы. (Вообразите, будто членов французских академий, пускай потомственных либералов, ежегодно отмечающих день взятия Бастилии парижскими глуповцами, в дверях торжественного собрания встречают санкюлоты с рогатинами).
Но присловье «как на Украине» обладает ошарашивающим действием на людей, отнюдь не похожих ни на санкюлотов, ни на «вязальщиц». (Напомню, «вязальщицами» в Париже XVIII века прозывали люмпенов женского пола, преимущественно промышлявших прежде зазорным ремеслом, а затем по возрасту и болезням перешедших на артельное вязание чулок – «вязальщицы» и составляли основу клаки, рёвом одобрявшей работу гильотины).
читать дальше
Нам упорно лгут. Мы живём в стремительно краснеющем обществе – отнюдь не в смысле избытка стыда. Напротив, сегодня нормой становится то, что в последние советские десятилетия среди власть имущих всё шире считалось нецелесообразным, а в народе – глупым и неприличным. Нецелесообразно было говорить о справедливости террора всех годов, победно трубить о всех сомнительных делах советской власти, от войны с Финляндией до «мичуринской агробиологии». Неприлично было со злорадством поминать ограбление и истребление «эксплуататоров». Глупо было повторять оруэлловские агитки для детей и малограмотных про «невыносимо тяжёлую жизнь трудящихся в царской России», за которой настала «счастливая жизнь в Советском Союзе».
В привыкшем к двоемыслию СССР понимали, что история (как и современность) и сложнее, и печальнее, чем парадные картинки с выставки. Сегодня же люди – что молодые, что уже стареющие в тоске по советской жизни (толком ими не распробованной), что даже ободравшиеся об неё – без капли сомнения принимают извод истории, содержавшийся в «Рассказах по истории СССР» для 4-го класса, учебниках чтения для младшеклассников, журнале «Мурзилка» и какой-нибудь «Книге юного атеиста». Принимают со страхом, ожесточённостью и нездоровой фиксацией на всём, касающемся поношения дореволюционной России, что оказывается даже важнее «классовой борьбы».
Нас уверяют, будто всевозможные уступки красным предрассудкам суть борьба за примирение и согласие. Однако перемирие советского и несоветского мировоззрений на патриотической платформе, под общими патриотическими символами состоялось в 1998-2014 гг. Когда же компромиссная система послеобвального экстенсивного восстановления себя исчерпала, а в обществе наметился внутренний кризис (включая онтологический – кризис смысла существования) – началась воинствующая красная реакция.
Новые красные абсолютно убеждены, что борются (пока ещё буквами и брызгами слюны) «с фашистской силой тёмною», желающей в России «сделать, как на Украине», ибо «антисоветчикам-русофобам» обещаны невероятные блага, чуть ли не до обладания крепостными крестьянами (такое утверждается уже всерьёз). И разумеется, те, кто не разделяют красные ценности, одновременно являются не только «бандеровцами» и «власовцами», но и «либералами». При этом настоящие либералы, например, не возражали, что церемония «Золотой маски-2017» или празднование 100-летия (советского) архивного дела в Петербурге в этом году были стилизованы под развесёлый шабаш революционной братвы. (Вообразите, будто членов французских академий, пускай потомственных либералов, ежегодно отмечающих день взятия Бастилии парижскими глуповцами, в дверях торжественного собрания встречают санкюлоты с рогатинами).
Но присловье «как на Украине» обладает ошарашивающим действием на людей, отнюдь не похожих ни на санкюлотов, ни на «вязальщиц». (Напомню, «вязальщицами» в Париже XVIII века прозывали люмпенов женского пола, преимущественно промышлявших прежде зазорным ремеслом, а затем по возрасту и болезням перешедших на артельное вязание чулок – «вязальщицы» и составляли основу клаки, рёвом одобрявшей работу гильотины).
читать дальше
понедельник, 26 ноября 2018
#Сергей Зеленин
Читая отзывы на статьи о необходимости “примирения” красных и белых, я размышляю и прихожу вот к каким мыслям.
Ну для начала надо дать определение сторонам.
Никаких классических “красных” и “белых” сейчас нет. Точнее есть нео-большевики и современные белые. Ещё есть розовые – которые типа и “красные”, и “белые”, а точнее – умеренные нео-красные. Это уже новые варианты и версии, но носители примерно тех же идеологических смыслов. О них и речь.
Розовые в данном случае – самая опасная категория, потому что они, пытаясь играть на чувствах белых, фактически подыгрывают красным. То есть часто работают в качестве “полезных дурачков”.
Собственно, что же означает “примирение”? Формально вроде бы должны прекратить сетевые и прочие войны, обняться и облобызаться троекратно и жить в мире. Но это всё фантастика.
Ведь чего требуют, фактически, нео-красные? Им нужен не просто мир, им нужна капитуляция противника. но чтобы они сами добровольно сдались и фактически уступили им.
Перевожу: “примирение” со стороны нео-красных означает, что современные белые должны капитулировать, прекратить борьбу за увековечивание памяти русских героев и признать статус-кво, а если точно – признать, что только красные могут иметь своих героев и даже их негодяи и мерзавцы должны оставаться нетронутыми.
Условно говоря: при “примирении” должна остаться “Войковская”, должны остаться улицы Урицкого и Каляева, но должны быть убраны все доски и памятник Колчаку, нельзя ставить новых памятников Николаю II (которого белые должны перестать считать святым), зато можно и нужно поставить очередной памятник Сталину, которого как раз надо “канонизировать”. Вот это они и называют “примирением”.
читать дальше
Читая отзывы на статьи о необходимости “примирения” красных и белых, я размышляю и прихожу вот к каким мыслям.
Ну для начала надо дать определение сторонам.
Никаких классических “красных” и “белых” сейчас нет. Точнее есть нео-большевики и современные белые. Ещё есть розовые – которые типа и “красные”, и “белые”, а точнее – умеренные нео-красные. Это уже новые варианты и версии, но носители примерно тех же идеологических смыслов. О них и речь.
Розовые в данном случае – самая опасная категория, потому что они, пытаясь играть на чувствах белых, фактически подыгрывают красным. То есть часто работают в качестве “полезных дурачков”.
Собственно, что же означает “примирение”? Формально вроде бы должны прекратить сетевые и прочие войны, обняться и облобызаться троекратно и жить в мире. Но это всё фантастика.
Ведь чего требуют, фактически, нео-красные? Им нужен не просто мир, им нужна капитуляция противника. но чтобы они сами добровольно сдались и фактически уступили им.
Перевожу: “примирение” со стороны нео-красных означает, что современные белые должны капитулировать, прекратить борьбу за увековечивание памяти русских героев и признать статус-кво, а если точно – признать, что только красные могут иметь своих героев и даже их негодяи и мерзавцы должны оставаться нетронутыми.
Условно говоря: при “примирении” должна остаться “Войковская”, должны остаться улицы Урицкого и Каляева, но должны быть убраны все доски и памятник Колчаку, нельзя ставить новых памятников Николаю II (которого белые должны перестать считать святым), зато можно и нужно поставить очередной памятник Сталину, которого как раз надо “канонизировать”. Вот это они и называют “примирением”.
читать дальше
вторник, 30 октября 2018
#Егор Холмогоров
За последние годы у нашего общества сформировалось довольно странное и однобокое отношение к сталинским, и вообще к коммунистическим репрессиям. Мол, да, репрессии, конечно, были, но, во-первых, против реальных врагов. Во-вторых, коммунисты, во главе с товарищем Сталиным резали своих же — троцкистов-ленинцев — их не жалко. В-третьих масштабы репрессий сильно преувеличены, особенно «клеветником Солженицыным». Наконец, в-четвертых и главных: ну что вы все о плохом и о плохом, было же и хо-ро-шее — Гагарин, Великая Победа, метро, комсомольские стройки и бесплатные квартиры.
За всей этой мешаниной скрывается, по большому счету, один единственный и главный аргумент. Коль скоро, в эпоху перестройки и ельцинских реформ народ обманули и ограбили, страну разрушили под разговоры об освобождении от мрачного наследия сталинизма, то значит, нам все враги и наврали, и никакого мрачного наследия-то и не было.
И вот уже полки книжных магазинов, как некогда от сочинений Фоменко, буквально обрушиваются от литературы в жанре «Сталин и Берия против рептилоидов», в которой доказывается одновременно две вещи: «никого не расстреляли» и «всех расстреляли правильно».
Первый тезис опровергается довольно просто. Даже исследователи, которые тщательно работали с документами, для того, чтобы дать максимально низкую цифру репрессированных, как покойный историк В. Н. Земсков, все равно получают три миллиона 800 тысяч репрессированных, 800 тысяч расстрелянных и около миллиона умерших в лагерях.
В этот перечень жертв они включают только пострадавших по политической 58-й статье УК, тем самым, исключая из перечня жертв севших по «закону о колосках», «прогульщиков», не говоря уж о депортированных и высланных на спецпоселения.
Однако даже цифры по нижней планке уже настолько жуткие, что нормально укладываются в голове только у нашего современника, которому «миллион голов», снесенных с плеч, кажется чем-то само собой разумеющимся. Отсюда шуточки про «миллионы расстрелянные лично Сталиным» — мол быть того не может, бухохахаха.
Миллионы лично Сталиным расстреляны не были. Лично Сталиным расстреляны были примерно 45 000 (буквами: сорок пять тысяч) человек, занесенные в 338 расстрельных списков, утвержденных лично Сталиным и скрепленных его фирменным «И.Ст», наряду с резолюциями других членов Политбюро. Получается, если принять цифры Земскова в 800 тысяч расстрелянных, то получится, что «лично Сталиным» был расстрелян каждый двадцатый из убитых в ходе террора.
Эта цифра просто не укладывается в голове у человека, знающего, что с 1825 по 1905 год в России были казнены 191 человек, а с 1905 по 1910, когда действовали военно-полевые суды, ставшие ответом на мятежи, убийства губернаторов и поджоги усадеб, казнили 3741 человека и за это, будущие большевистские наркомы называли царя «кровавым».
читать дальше
За последние годы у нашего общества сформировалось довольно странное и однобокое отношение к сталинским, и вообще к коммунистическим репрессиям. Мол, да, репрессии, конечно, были, но, во-первых, против реальных врагов. Во-вторых, коммунисты, во главе с товарищем Сталиным резали своих же — троцкистов-ленинцев — их не жалко. В-третьих масштабы репрессий сильно преувеличены, особенно «клеветником Солженицыным». Наконец, в-четвертых и главных: ну что вы все о плохом и о плохом, было же и хо-ро-шее — Гагарин, Великая Победа, метро, комсомольские стройки и бесплатные квартиры.
За всей этой мешаниной скрывается, по большому счету, один единственный и главный аргумент. Коль скоро, в эпоху перестройки и ельцинских реформ народ обманули и ограбили, страну разрушили под разговоры об освобождении от мрачного наследия сталинизма, то значит, нам все враги и наврали, и никакого мрачного наследия-то и не было.
И вот уже полки книжных магазинов, как некогда от сочинений Фоменко, буквально обрушиваются от литературы в жанре «Сталин и Берия против рептилоидов», в которой доказывается одновременно две вещи: «никого не расстреляли» и «всех расстреляли правильно».
Первый тезис опровергается довольно просто. Даже исследователи, которые тщательно работали с документами, для того, чтобы дать максимально низкую цифру репрессированных, как покойный историк В. Н. Земсков, все равно получают три миллиона 800 тысяч репрессированных, 800 тысяч расстрелянных и около миллиона умерших в лагерях.
В этот перечень жертв они включают только пострадавших по политической 58-й статье УК, тем самым, исключая из перечня жертв севших по «закону о колосках», «прогульщиков», не говоря уж о депортированных и высланных на спецпоселения.
Однако даже цифры по нижней планке уже настолько жуткие, что нормально укладываются в голове только у нашего современника, которому «миллион голов», снесенных с плеч, кажется чем-то само собой разумеющимся. Отсюда шуточки про «миллионы расстрелянные лично Сталиным» — мол быть того не может, бухохахаха.
Миллионы лично Сталиным расстреляны не были. Лично Сталиным расстреляны были примерно 45 000 (буквами: сорок пять тысяч) человек, занесенные в 338 расстрельных списков, утвержденных лично Сталиным и скрепленных его фирменным «И.Ст», наряду с резолюциями других членов Политбюро. Получается, если принять цифры Земскова в 800 тысяч расстрелянных, то получится, что «лично Сталиным» был расстрелян каждый двадцатый из убитых в ходе террора.
Эта цифра просто не укладывается в голове у человека, знающего, что с 1825 по 1905 год в России были казнены 191 человек, а с 1905 по 1910, когда действовали военно-полевые суды, ставшие ответом на мятежи, убийства губернаторов и поджоги усадеб, казнили 3741 человека и за это, будущие большевистские наркомы называли царя «кровавым».
читать дальше
четверг, 11 октября 2018
#Егор Холмогоров
Одним из примечательных результатов недавно проведенного опроса ВЦИОМ, посвященного Гражданской войне в России, стала отмеченная социологами масштабная общественная реабилитация лидеров Белого движения. Прежде всего в глазах молодежи.
Если старшее поколение, воспитанное на учебниках «Истории СССР» и фильмах про Чапаева, дает средневзвешенную оценку адмиралу Колчаку – 18% (24% симпатий – 42% антипатий), то для тех, кому до 30, верховный правитель белой России безусловно герой. 25% рейтинга при 42% симпатий и 17% антипатий.
Скучноватому участнику февральского переворота генералу Деникину досталось, конечно, меньше симпатий, но и он из твердых «минусов» в старшей группе вышел на стабильные нули в младшей – 19% симпатий на 19% антипатий.
К сожалению, в опрос не были включены другие, более харизматичные фигуры белых – крымский реформатор Врангель в черкеске, победитель турок Юденич, своеобразный святой белых – генерал Дроздовский, рыцарственный Каппель, жутковато-эстетичный Унгерн. Симпатии ко многим из них среди молодежи оказались бы еще более ярко выражены.
Спору нет, белым поспособствовало не только исчезновение обязательного идеологического прессинга советской власти, но и пиар.
Особенно с ним повезло Колчаку, на которого работают и репутация крупного полярного исследователя, и вполне приличный по качеству фильм «Адмирал» с отраженной в нём романтической историей с Анной Тимирёвой.
Ну так что ж в этом плохого? Чапаев – это стопроцентный продукт советского пиара (удачной книги Фурманова и удачного фильма братьев Васильевых).
Однако не то что до доминирования белой образности над красной, но хотя бы до их равноправия в общественном сознании ещё чрезвычайно далеко. Автор этих строк наглядно убедился в этом сам, когда написал небольшую колонку, посвященную легендарному матчу Россия – Испания.
читать дальше
Одним из примечательных результатов недавно проведенного опроса ВЦИОМ, посвященного Гражданской войне в России, стала отмеченная социологами масштабная общественная реабилитация лидеров Белого движения. Прежде всего в глазах молодежи.
Если старшее поколение, воспитанное на учебниках «Истории СССР» и фильмах про Чапаева, дает средневзвешенную оценку адмиралу Колчаку – 18% (24% симпатий – 42% антипатий), то для тех, кому до 30, верховный правитель белой России безусловно герой. 25% рейтинга при 42% симпатий и 17% антипатий.
Скучноватому участнику февральского переворота генералу Деникину досталось, конечно, меньше симпатий, но и он из твердых «минусов» в старшей группе вышел на стабильные нули в младшей – 19% симпатий на 19% антипатий.
К сожалению, в опрос не были включены другие, более харизматичные фигуры белых – крымский реформатор Врангель в черкеске, победитель турок Юденич, своеобразный святой белых – генерал Дроздовский, рыцарственный Каппель, жутковато-эстетичный Унгерн. Симпатии ко многим из них среди молодежи оказались бы еще более ярко выражены.
Спору нет, белым поспособствовало не только исчезновение обязательного идеологического прессинга советской власти, но и пиар.
Особенно с ним повезло Колчаку, на которого работают и репутация крупного полярного исследователя, и вполне приличный по качеству фильм «Адмирал» с отраженной в нём романтической историей с Анной Тимирёвой.
Ну так что ж в этом плохого? Чапаев – это стопроцентный продукт советского пиара (удачной книги Фурманова и удачного фильма братьев Васильевых).
Однако не то что до доминирования белой образности над красной, но хотя бы до их равноправия в общественном сознании ещё чрезвычайно далеко. Автор этих строк наглядно убедился в этом сам, когда написал небольшую колонку, посвященную легендарному матчу Россия – Испания.
читать дальше